Après chacun a surement sont explication sur le pourquoi de la chose,
mais je pense que le principal c'est là: le "core" (noyau+X plus les
petites choses qui tourne avec, genre pf et tout ça) sont "garanti" ou
disons prit en charge par une équipe réduite pour assurer la cohérence
de l'ensemble, alors que les applications userland sont un peu plus
"libre" de faire n'imp et du coup c'est géré autrement.
En quoi ça empêcherait l'utilisation de la suite dpkg, apt et
compagnie? Y'a une incompatibilité?
Je ne sais pas, je ne pense pas qu'il y ait d'incompatibilité, disons
juste que les outils ne sont pas dispo sur OpenBSD déjà, et qu'ensuite
je ne vois pas la différence que cela apporte. Sauf si comme je le
supose, ce que tu trouve bien c'est que le noyau et le userland soit
regroupé dans les même outils et mis a jour de la même manière. Et la
je te dirais que si tu trouve ça bien, tu ne colleras pas avec la
philo openbsd apriori.
Je trouve qu'OpenBSD est justement plus simple, d'une part car il
sépare bien ce qui est userland et ce qui est core. Et d'autres part
car tout est bien documenté dans les man, qu'il n'y a que ce qu'il
faut et rien de plus. C'est pour ça que je l'aime le puffy :) (la sécu
c'est pas le critère numéro un pour moi, c'est un chouette bonus ;-) )